בתי המשפט

החלטה

כנגד המשיב הוגש כתב אישום בת"פ 4154/05 המיחס לו עבירה של שוד מזוין, עבירה לפי סעיף 402 (ב) לחוק העונשין. ביחד עם כתב האישום הוגשה גם בקשה זו למעצרו של המשיב עד לתום ההליכים.

במהלך הדיון שנקבע בעניין הבקשה, ביום 2/10/05, גובש בין הנאשם לתביעה הסדר לפיו תוקן כתב האישום לעבירה של סחיטה בכוח, עבירה לפי סעיף 427 (א) סיפא לחוק העונשין כאשר תוקנו עובדות מסוימות בכתב האישום. הנאשם הורשע. במסגרת ההסדר הוסכם גם כי יוגשו בעניינו שני תסקירים, הראשון לענין מעצרו והשני תסקיר לעניין ענישה. הוסכם כי בשלב זה ישאר המשיב במעצר כאשר סוגיית החזקתו במעצר תידון לאחר שיתקבל תסקיר בעניינו, ובהמשך, ולאחר קבלת תסקיר משלים לעניין ענישה, יטענו הצדדים לעונש. למען הסדר יצוין כי הצדדים הודיעו במסגרת ההסדר כי אין הסכמה לענין העונש וכי אין גם הסכמה של הפרקליטות לשחרור ממעצר, זאת גם אם יהיה התסקיר חיובי.

כאמור, נדחה הדיון בעניין החזקתו של המשיב במעצר. לבית המשפט הוגש תסקיר אשר המליץ לשחרר את המשיב למעצר בית בפיקוח אימו ואחיו. שירות המבחן התייחס בתסקיר גם לאפשרות של שימוש באמצעי פיקוח אלקטרוניים וציין כי לטעמו אין בכך צורך, זאת בהתחשב בנתונים אישיים חיוביים של המשיב, כמפורט בתסקיר. שירות המבחן ציין עוד כי בביתו של המשיב אין תשתית טלפון המאפשרת התקנת פיקוח אלקטרוני. לשאלת בית המשפט הבהירו בני משפחתו של המשיב כי השכונה בה הוא מתגורר טרם חוברה לתשתית של קווי בזק. עם זאת קיימים בכפר בתים של בני משפחה אחרים ואים יורה כך בית המשפט יוכל לשהות המשיב בחלופת מעצר בבית אחר בכפר ששם יש טלפון בזק וניתן להתקין גם אמצעי פיקוח אלקטרוניים.

לאחר ששקלתי את מכלול הנתונים שבפני סבור אני כי ניתן לאשר את שחרורו של המשיב ממעצר בתנאים שיפורטו בהמשך. אבהיר להלן.

אמנם משהורשע המשיב שוב לא עומדת לו חזקת החפות. העבירה בה הורשע היא עבירה חמורה שהעונש המרבי הקבוע בצידה הוא 9 שנות מאסר. עם זאת, ועל אף נסיבותיו החמורות של המקרה,  לא ניתן להתעלם מנתוניו האישיים החיוביים של המשיב.  אמנם מעשיו בהם הודה מעידים על מסוכנות ואולם לא ניתן ליחס לו עוד סיכון להשפעה על עדים, שיבוש מהלכי משפט וכד'. מעבר לכך, הנתונים המפורטים בתסקיר המבחן מצביעים על אדם נורמטיבי ללא עבר פלילי וללא דפוסי התנהגות עברייניים. עוד צוין בתסקיר מצבו הרפואי של המשיב.

בבואו של בית משפט לשקול מסוכנותו של נאשם ולבחון אפשרויות לשחרורו לחלופת מעצר עליו לבחון את מידת המסוכנות האינדיבידואלית הנשקפת, לכאורה, ממעשיו.  כבר נפסק  כי:

"בדיקת המסוכנות מחייבת בחינתם של שני היבטים: האחד ענינו במעשה. במסגרת זו על ביהמ"ש לשקול האם המעשה כשלעצמו בנסיבותיו מעלה חשש כי הנאשם עלול לחזור על מעשים דומים, האם המעשה מגלה אופי רע ואלים או מעיד על מועדות. ההיבט השני מתמקד בעושה, עברו ואופיו. כאן אנו שואלים לנוכח אופיו, אישיותו או תכונותיו של העושה נשקפת ממנו סכנה לציבור או ליחידיו".

                                     (ההדגשות הוספו.ר.ש.)

בש"פ 6700/04 מדינת ישראל נ' תבאת גרה, תק-על 2004(3), 322.

כן ראה:

בש"פ 4812/05 עיסאם זחאלקה נ' מדינת ישראל, תק-על 2005(2), 3683;

בש"פ 5222/97 פטשניק נ' מדינת ישראל, פ"ד  נ"א(4) 720.

במקרה זה שבפני, על אף חומרת העבירה בה הורשע, סבור אני כי לא ניתן לאומר שמדובר, על פניו, בעבריין מועד ומסוכן. בנסיבות כפי שפורטו בתסקיר המעצר סבור אני כי חרף הרשעתו בדין, ועד שיושלם הדיון בעניינו, ניתן לשחררו בתנאים מגבילים שפגיעתם בחירותו תהיה פחותה מהחזקתו במעצר.

עם זאת אינני מקבל את המלצת שירות המבחן להסתפק בפיקוחם של בני משפחה. משפחתו של המשיב לא ידעה להרחיקו מהימורים, שהם הבסיס והגורם לאירוע נשוא כתב האישום. בנסיבות אלו סבור אני כי לא ניתן להסתפק בפיקוחם של בני משפחה ויש להגביר את הפיקוח על המשיב באמצעים טובים יותר. סבור אני כי זה המקרה בו יש להיעזר בפיקוח אלקטרוני, ביחד עם הפקדת בטוחה כספית מתאימה, זאת כתנאי לשחרורו של המשיב ממעצר לחלופה בתנאי מעצר בית.

בהתאם אני מורה כדלקמן:

א.              א.                בשלב זה ישאר המשיב עצור עד להחלטה אחרת בעניינו.

ב.               ב.                 המשיב יוכל להשתחרר ולשהות במעצר בית מלא בבית משפחות בכפר נחף, או בישוב אחר ובכתובת שתאושר ע"י בית המשפט, בכפוף לקיומם של סדרי פיקוח בבית שיאושר כפי שיפורט.

ג.                ג.                   בכל עת ישהה עם המשיב מפקח שיתחייב לשהות עמו ולדווח למשטרה אם יצא המשיב את הבית בו ישהה. המפקח שיוצע יכול להיות קרוב משפחה ואולם עליו להיות ללא עבר פלילי  ויהיה עליו לחתום על התחיבות עצמית בגובה 10,000 ₪ להבטחת קיום התחייבותו לפיקוח.

ד.               ד.                 יותקן על המשיב ובבית בו ישהה המשיב אמצעי פיקוח אלקטרוני. בהתאם על המשיב להמציא כתובת בה קיים טלפון בזק בעל קו "נקי" שיבדק ע"י נציג שירות המבחן וימצא מתאים, בהיבט הטכני, להתקנת הציוד האלקטרוני הנדרש.

ה.              ה.                בנוסף, ולהבטחת תנאי שחרורו, יפקיד המשיב לקופת בית המשפט ערבות בנקאית על סך 20,000 ₪ או מזומן באותו הסכום.

ו.                ו.                   ב"כ המשיב ימציא לבית המשפט, לפרקליטות ולשירות המבחן, את הכתובת המדויקת בה מבקש המשיב לשהות במעצר בית, את מספר הטלפון בכתובת הנ"ל ואת הסכמתו של בעל הבית ובעל קו הטלפון להתקנת אמצעי פיקוח אלקטרוני בביתו ובקו הטלפון שבבעלותו. שירות המבחן יבדוק את קיומם של התנאים הטכניים ויודיע לבית המשפט אם ניתן להתקין בכתובת הנ"ל את ציוד הפיקוח האלקטרוני.

ז.                ז.                  כמו כן ימציא הסניגור לבית המשפט ולפרקליטות תצהירים של מפקחים מיועדים.

ח.              ח.                לאחר שתימצא כתובת מתאימה שתאושר בתנאים שפורטו לעיל, ויופקדו הבטוחות הכספיות, יקבע בית המשפט מועד לדיון לחקירת המפקחים המוצעים על תצהיריהם.  בכפוף לאישור המפקחים המוצעים, קיומו של מערך פיקוח אלקטרוני והפקדת בטוחות כספיות, ניתן יהיה לשחרר את המשיב ממעצרו.

ט.              ט.                בשלב זה, וכל עוד לא הוסדר כל הנדרש כאמור לעיל, ישאר המשיב עצור.

י.                י.                   התיק יובא לעיוני לקביעת מועד להשלמת הדיון לאחר שהסניגור יודיע לבית המשפט בכתב על הכתובת המוצעת, פרטי הטלפון, ופרטי המפקחים, הכל כמפורט לעיל. אם לא תימסר כל הודעה ע"י הסניגור יובא התיק לעיוני למעקב ביום  8/11/05.

החלטה זו ניתנת בהעדר הצדדים, זאת כדי שהסניגור יוכל לפעול בהקדם האפשרי בהתאם להנחיות בית המשפט וכדי לא לעכב את עניינו של המשיב. בהתאם – יש להעביר החלטה זו לסניגור בדחיפות בפקס'/דואר אלקטרוני ולוודא טלפונית כי קיבל את ההחלטה לידיו. כמו כן, ובמקביל, תועבר ההחלטה לפרקליטות ולשירות המבחן.      

המזכירות תדאג להפצת ההחלטה בדחיפות כאמור לעיל ולווידוא קבלתה ע"י הנמענים.

ניתנה היום כ"ז בתשרי, תשס"ו (30 באוקטובר 2005) בהעדר הצדדים.

הקלדנית: ליאת פנקר